ELEIÇÕES VIRTUAIS: JUSTIÇA ELEITORAL SOB SUSPEITA

Foi a primeira vez que o povo não acompanhou a apuração para Presidente da República. Aliás, “acompanhar a apuração” é um forçado eufemismo. O povo não acompanha apurações desde 1996, quando as urnas virtuais tomaram o lugar do voto físico. Mas, pelo menos, em outras ocasiões era possível ficar sabendo como estava indo a (por assim dizer) apuração, em todo o país. Durante todo o dia 26, até às 17hs, as pessoas votaram, ou assim pensaram ao apertar os botõezinhos numerados e ouvir o barulhinho da urna eletrônica, e depois nada mais justo que, pelo menos, lhes fosse oferecido o prazer virtual de saber como a eleição para Presidente estava indo, em sua apuração. 

   Que nada! Tudo secreto, secretíssimo. Soube-se depois que alguns eleitos, os mais iguais dentre os iguais, acompanharam desde o início. Entre eles, os membros do TSE. Também foi veiculado muito depois, que Aécio Neves liderou a eleição do segundo turno até 80% dos votos apurados. Coincidentemente, quando Dilma passou na frente, provavelmente com a avalanche dos votos do Nordeste, já eram 20hs e só então o povo poderia saber o resultado final das eleições.

    Segundo o TSE, isso foi devido ao Acre, e ao horário de verão que coloca aquele estado três horas à frente dos demais estados da Federação, e 20hs em Brasília é igual às 17hs no Acre e a legislação eleitoral não permite a divulgação de resultados enquanto a eleição estiver ocorrendo. Fica a pergunta: porque as eleições no Acre não foram realizadas no sábado, 25? As urnas ficariam lacradas (se é que urnas eletrônicas podem ficar “lacradas”) e seriam as primeiras a serem abertas às 17hs de Brasília, no dia 26. Nada mais simples. Neste caso, porém, observe-se que as primeiras urnas a serem “apuradas”, forçosamente seriam as do Norte e do Nordeste onde Dilma virtualmente teve a maioria, e somente depois as urnas do Centro-Oeste Sudeste e Sul, com grande vantagem de Aécio. 

   Se não houve fraude nada mudaria, apenas uma maior expectativa dos eleitores de Aécio Neves – mas talvez exista alguma lei eleitoral (que eu desconheço) especificando que as primeiras urnas a serem apuradas são as do sul do país, depois sudeste, Centro-Oeste, etc. O fato é que nós, meros eleitores, somente ficamos sabendo do resultado das eleições depois que as urnas já estavam quase totalmente apuradas, Dilma eleita por mínima porcentagem e grande suspeita de fraude. 

    Depois do Mensalão, do roubo na Petrobras, dos seis ministros que a Dilma teve que destituir em seu primeiro mandato, incluindo o Palocci... Depois da campanha nada ética patrocinada pelo PT... Depois das insistentes denúncias de compra de votos... Depois que se soube que o presidente do TSE é o Dias Toffoli, ligado ao PT, e principalmente, depois que pipocaram na internet as denúncias de fraude nas urnas eletrônicas, nada mais natural que o PSDB - por mais orgânico que seja ao poder e suas instituições - solicitasse ao TSE a auditoria das eleições. 

   E pediu de joelhos, quase dizendo “por favor”, afirmando que confia no processo eleitoral, dizendo-se pressionado pelo povo que votou no Aécio e não se conforma com a probabilidade de fraude nas urnas eletrônicas e quer saber a verdade. O PSDB é assim. Talvez mude e se torne um partido mais combativo, mas, se preferir continuar em aparente apatia, deve, ao menos, ter a consciência de que os eleitores de Aécio não comungam, necessariamente, dos ideários do partido do senador. 

   Eis que, logo após o pedido de auditoria nas eleições, o procurador- geral da República, Rodrigo Janot, enviou ao TSE um parecer contrário à auditoria nas eleições. Diz que a auditoria poderia comprometer a credibilidade do sistema eleitoral – mas a credibilidade do sistema eleitoral já está comprometida e ficará ainda mais, caso a auditoria seja negada. Fala sobre a petição virtual pedindo o impeachment de Dilma, sobre acirramento e discurso de ódio nas redes sociais – mas não justifica porque não deseja a auditoria. Parece um representante do PT. 

   Também o Corregedor do TSE, João Otávio de Noronha, diz que não há fatos “que possam colocar em xeque o processo eleitoral”. A que tipo de “fatos” ele se refere? Não bastam as inúmeras denúncias na internet, ou seria necessário que essas denúncias fossem veiculadas pela rede Globo, sabidamente aliada ao poder? O fato principal é que há uma desconfiança generalizada sobre as urnas eletrônicas e se o TSE proibir a auditoria pedida pelo PSDB, então haverá uma “certeza” de que houve fraude nas eleições. 

   Várias são as maneiras de fraudar as urnas eletrônicas e muitas delas já foram veiculadas neste blog. Exemplos: “O Voto dos Cordeiros nas Eleições dos Bodes”, publicada em 13 de novembro de 2010 (http://fausto-diogenes.blogspot.com.br/2010/11/o-voto-dos-cordeiros-nas-eleicoes-dos.html), “A Ditadura é Assim”, matéria publicada em 17 de junho de 2013 (http://fausto-diogenes.blogspot.com.br/2013/06/a-ditadura-e-assim.html), “A Respeito de Fraudes”, publicada em 5 de outubro de 2014 (http://fausto-diogenes.blogspot.com.br/2014/10/fraude.html), “Fraude Anunciada?”, publicada em 22 de outubro de 2014 (http://fausto-diogenes.blogspot.com.br/2014/10/fraude-anunciada.html) e convido o leitor a visitar o site “Fraude nas urnas eletrônicas” (http://www.fraudeurnaseletronicas.com.br/).  

   O que me parece é que esses senhores do TSE, assim como o procurador-geral da República, tem pouco conhecimento a respeito das urnas eletrônicas e querem se apegar à necessidade de que elas (as urnas) “devem” ser invioláveis. Deveriam, mas a maioria dos países do mundo prefere usar o voto de papel. Demora mais para a contagem dos votos, mas é infinitamente mais confiável. 

   Alguns detalhes a respeito de fraude em urnas eletrônicas, que podem ser comprovados no site “Epoch Times” (http://www.epochtimes.com.br/especialistas-afirmam-sistema-urna-eletronica-brasileira-passivel-fraude/#.VFkVbWcQePg):  

   “Após a ordenação dos votos, os fraudadores que queiram coagir eleitores podem anotar a ordem de votação dos eleitores e identificar o voto de cada indivíduo co-relacionando com a hora nos arquivos de log (sendo esta uma informação disponibilizada publicamente)”. Portanto, o voto não é secreto. 

   “A urna DRE grava o voto diretamente em sua memória digital, porém não possibilita aos eleitores que verifiquem que seus votos foram gravados corretamente.” 

   “Devido à impossibilidade de auditoria de gravação dos votos as urnas DRE foram rejeitadas em 50 países e declaradas inconstitucionais na Holanda e na Alemanha.” 

   “Nas eleições municipais de 2012 houve registro de possíveis fraudes em 94 municípios brasileiros, sendo 30 destes no estado de São Paulo.” 

   “A Diebold, empresa fabricante e fornecedora das urnas eletrônicas utilizadas pelo Brasil, recebeu multa de 50 milhões de dólares do Departamento de Justiça dos Estados Unidos da América por corrupção (suborno de funcionários públicos estrangeiros), falsificação de documentos e colaboração com fraudes na China, na Rússia e na Indonésia.” 

   Portanto, as denúncias que estão acontecendo na internet estão perfeitamente embasadas por fatos e acontecimentos envolvendo urnas eletrônicas que podem sim ser fraudadas. 

   Além disso, conforme o site do jornal Tribuna da Bahia (http://www.tribunadabahia.com.br/2014/11/04/eleicoes-duvidosas) “desde que os técnicos da Universidade de Brasília disseram que nossa urna eletrônica é fraudável, nunca mais foi feito o teste público dessas urnas. Daí a proibição do TSE para que não se faça nenhum teste público antes das eleições. Essa decisão é criticada por especialistas, já que os testes poderiam mostrar as falhas e contribuir para a melhoria do sistema de registro e contagem dos votos". 

   "O problema – mesmo que não haja qualquer erro ou fraude na contagem dos votos – é o fato do ministro Dias Toffoli ter sido advogado do PT, patrono de uma resolução que amordaçava o Ministério Público Eleitoral, integrante da chamada maioria circunstancial garantidora da impunidade no Supremo Tribunal Federal e amigo da cúpula petista. Diante desses fatos, fica difícil acreditar em algo perfeito”.